.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ......i arasında inşaat katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede belirtilen taşınmazın teslim ve tescili konusunda anlaşıldığını, sözleşme imzalanma tarihindeki toplam bedelin 238.000 Euro olarak belirlendiğini, bedelin yarısının sözleşmenin imzalandığı tarihte peşinen ödeneceği, kalan bedelin sözleşmede belirlenen tarihlerde taksitle ödeneğinin kabul edildiğini, sözleşme gereklerinin müvekkilince yerine getirildiğini, sözleşme gereğince taşınmazın teslim tarihinin Haziran 2012 olacağını, taşınmazın bu tarihte tamamlanamayacağının anlaşılması üzerine taraflarca protokol başlıklı yeni bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin inşaatçıya 19.000 Euro ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin inşaatçıya yerden ısıtmalı sistem için 5.500 Euro ödeme yapacağının düzenlendiğini, sözleşmeden doğan tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeler toplamının 222.456,00 Euro olduğunu, davalılardan arsa sahibi vekilinin ..... Tüketici Mahkemesi'nin 2012/2652 esas sayılı dosyasına verdiği dilekçelerinde tarafların fesih iradesi ile beyanlarının birbiri ile çeliştiğini, diğer davalı inşaatçı firma vekilinin ise Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dilekçelerinde davalı tarafların bir yandan müvekkilini oyalarken bir yandan karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, bu şekilde yaptıkları muvazaalı işlem ile müvekkiline karşı borçtan kurtulmayı ve taşınmazın devrini engellemeyi amaçladıklarını ileri sürerek ...... 4. Noterliğinin 30/07/2012 tarih 18436 yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihnamenin muvazaalı olması sebebi ile iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından taşınmaz satış vaadi kapsamında ödenen 222.456,00 TL Euro dan şimdilik 100.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş en yüksek banka reeskonrt faizi ile birlikte davalı ....... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .......2012/2652 esas sayılı dosyası ile açılmış tapu iptali ve tescil ve bedelin iadesine ilişkin davanın halen derdest olduğunu, şirket ile davalı ......arasında yaşanan alacak verecek ilişkisi nedeni ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili şirketin diğer davalı ..... inden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, inşaatın inşaat katılım sözleşmesinde ödemesi gereken bedelleri .../...
S.2.
ödemeyen şahıslar sebebi ile tamamlanamadığını, davacının da bu kişilerden olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .....vekili, davacı tarafından aynı sözleşmeden kaynaklı taleplerle ilgili ...... Tüketici Mahkemesi'nin 2012/2652 esas sayılı dosyasında tapu iptali tescil ve terditli olarak alacak davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin aynı sebep ve sözleşmeye dayalı olarak.....Mahkemesi'nin 2012/2652 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil ve terditli olarak alacak davası açmış olduğu, her iki davanın taraf, konu ve sebebinin aynı olduğu, bu sebeple derdestlik nedeni ile bu talep yönünden dava şartının oluşmadığı,davacı vekilinin her iki davalı şirket arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin fesihnamenin iptaline ilişkin talebinin değerlendirilmesi açısından, her ne kadar ....Mahkemesi'nde söz konusu fesihnamenin iptali ile ilgili doğrudan bir talep yok ise de, açılan davada ifa imkansızlığına dayalı olarak terditli tazminat ödenmesi talebinin mevcut olduğu, bu talebin ancak davacı ile davalılar .... arasında yapılan inşaat katılım sözleşmesinin koşullarının bulunmaması halinde ileri sürülebileceği, davacı ile fesihnamenin taraflarından ......arasında doğrudan yapılmış herhangi bir sözleşme ve anlaşmanın mevcut olmadığı gibi her iki davalı arasında yapılan fesihnamenin muvazaalı olduğu hususunun da kanıtlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.