.....
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ......adresindeki taşınmazın bodrum katındaki 9.000,00 m² alanlı bölümü .....devraldığını, haklarının bir bölümünü de ....devrettiğini, üst katlar ile çatı katının davalının mülkiyetinde olduğunu, müteahhit ile davalı arasındaki sözleşmeye göre, çatıyı yapma yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu, ancak davalı tarafın çatıyı bugüne kadar yapmadığını, bu nedenle binanın su aldığını, yağmur sularının bodrum kata kadar indiğini, binaya zarar verdiğini, yağmur suyu nedeniyle duvarlarda hasar oluştuğunu, hasarlı yerleri kiraya veremediği için kira gelirinden yoksun kaldığını, uğranılan zarar nedeniyle açacakları davaya delil teşkil etmesi için tespit yaptırdığından bahisle zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 06.03.2014 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının talepleri hususunda yüklenici .....sorumlu olduğunu, ayrıca davaya konu taşınmaza ait tapunun halen Kooperatifler Birliğine ait olduğunu ve iskan izni bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava ve sözleşmelere konu .....530/2 ada-parsel numaralı taşınmaz malikinin sınırlı sorumlu ..... davalı kooperatifin ....... ile aralarında noterden yapılmış olan inşaat sözleşmeleri ve ek sözleşmelerin bulunduğu, yapılan sözleşmeye rağmen sözleşmelerin tarafı olan .......tarafından bina iskanının alınmadığı, dolayısıyla davacı tarafın iskan alınmayan bir binayı kullanamayacağı veya kiraya veremeyeceği, davacının akidi yüklenicinin henüz edimlerini yerine getirmediğini davacı ile müteahhit arasında yapılan sözleşmelerin sadece tarafları bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy