.....
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, müflis kooperatifin arsa malikleri ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin konusu olan bazı inşaat işlerini yaptığını, işlerin karşılığı kendisine verilen bir kısım senet bedellerinin ödenmediğini, müvekkilince verilen bonolar yanında, müflisten sözleşme ile iş alan dava dışı ...... namına yapılan imalatlar nedeniyle bu şirkete verilip müvekkiline ciro edilen bonoların da ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, iflas masasına yapılan başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, 71.500 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt-kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idare memurları, davanın süresinde açılmadığını, icra takibi ve kambiyo senedinin, alacağın varlığını tek başına ispat etmediğini, ret kararının yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın dairemizce yetersiz inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine yapılan incelemeler sonucunda, 2006 yılı kayıtların müflis tarafından sunulmadığından incelenemediği, diğer kayıtların incelenmesi sonucu müflis kayıtlarında tespit edilen 44.000 TL yönünden davacı olacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı müflis kooperatife ait 2006 yılı ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmemesi kooperatif aleyhine sonuç doğurur ve mahkeme gerekçesinin aksine bundan davacı aleyhine sonuç çıkartılamaz. Kaldı ki, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin inkar edilmediği, dava konusu edilen 2006 yılı tanzim tarihli 4 adet senede ilişkin davalı müflis kooperatif aleyhine başlatılan icra takiplerinin de itirazsız kesinleştikleri, dosya kapsamından muvazaa konusunda da bir iddianın bulunmadığı gözetilerek, 2006 yılında tanzim edilen 12.07.2006, 30.03.2006, 30.04.2006, 30.05.2006 ödeme tarihli 4 senetten dolayı da davacının alacaklı olduğunun kabulü gerekeceğinden, mahkemece bu hususlar düşünülmeksizin, davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
.../...
S.2.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.