MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... gelmiş, davacılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkileri ile davalı yükleniciler arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine 2 adet dubleks daire teslim edilmesi gerekirken normal daire teslim edildiğini ve ortak alanlarda da bir kısım eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, eksik iş bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak miktarını 145.040,00 TL arttırarak 185.040, 00 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 17.09.2006 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerince yükleniciye tapu devri yapılmış olması nedeniyle geçerli hale geldiği, sözleşme uyarınca davacı arsa sahiplerine 2 adet dubleks daire teslim edilmesi gerekirken normal daire teslim edildiği ve ortak alanlarda da bir kısım eksik imalatlar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacılara ait bağımsız bölümlerdeki ve davacıların payına düşen ortak alanlardaki eksik iş bedeli olarak toplam 185.040,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yüklenicilerden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 40.000,00 TL’nin faiziyle tahsilini istemiş, 09.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle bu bedeli 145.040,00 TL artırarak talebini 185.040,00 TL’ye çıkartmıştır.
Somut olayda davalılar davadan önce temerrüde düşürülmediği ve de ıslah dilekçesinde arttırılan miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istenmediği halde, mahkemece kabulüne karar verilen alacağın 40.000,00 TL'sine dava tarihinden, kalan
kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, talep miktarı da aşılmak suretiyle hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın HÜKÜM fıkrasının 1 no'lu bendinde yer alan " 185.040,00 TL tazminatın” ibaresinden sonra gelen “dava tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "40.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 12.06.2012, 145.040,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 09.03.2014 tarihinden” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.