MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: 1- ... 2- ... 3- ...
Vekilleri Av. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekilleri Av. ... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kredi sözeşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredilere istinaden tanzim edilen borç senetleri nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu, davalı kefillerin her nekadar kredi sözleşmesinde imzaları bulunmakla birlikte, borç senetlerinde imzası bulunmasa da, davalı borçlunun imzası bulunduğu ve borç senetlerinin kredi sözleşmesinin ayrılmaz parçası niteliğinde olması nedeniyle davalı kefillerin de davalı asıl borçlu ile birlikte borçtan sorumlu oldukları, takibe vaki itirazın 57.758,04 TL asıl alacak ve 32.445,93 işlemiş faiz yönünden haksız olup, alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan miktarlar üzerinden takibin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemenin karar tarihinden sonra dava konusu icra takibine konu borç hakkında asıl borçlu davalı ... ...n talebi üzerine davacı kooperatif tarafından borcun yapılandırıldığı ve takip borçlusu davalılar yönünden dava konusu takip ile ilgili icra işlemlerinin durdurulduğu dosya kapsamındaki 12.12.2014 tarihli yazı kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, bu doğrultuda gerekli araştırmanın yapılarak, borcun yeniden yapılandırıldığının anlaşılması halinde tecdit işlemi yapıldığı düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.