...
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin küresel ekonomik kriz nedeni ile 2008 yılında zarar etmeye başladığını, İİK'nın 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi kurumundan yararlanmak istediklerini, bu kapsamda yönetim kurulu kararı alındığını, iyileştirme projesi alındığını, iyileştirme projesinin inandırıcı nitelikte olduğunu ileri sürerek, davacı şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davacı şirketten alacaklarının bulunduğu ve davaya müdahalede hukuki yararlarının olduğunu belirterek, müdahale taleplerinin kabulünü istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davanın açıldığı tarih itibari ile borca batık durumda olduğu belirlenmiş olmakla birlikte; devam eden yargılama sürecinde şirketin borca batık durumdan çıktığı, ödenmiş sermeyesinin toplam özkaynaklar içindeki payının 2/3 oranını aşmış olduğu, dolayısıyla iflasın ertelenme ve iflas koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy