MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28.12.2010 tarihinde daire satım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmedeki yükümlülüğünü sözleşmenin 13. maddesine aykırı şekilde yerine getirmeyerek 29 ve 37 no'lu bağımsız bölümleri müvekkiline halen teslim etmediğini, 37 no'lu bağımsız bölüm yönünden ise ayrıca eksik ifada bulunduğunu, eksik işlerin ifası için davalıya keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta, 5.000,00 TL maddi tazminat ile ıslahla arttırılan 17 aylık her iki daire için toplamda 34.000,00 TL yoksun kalınan kira bedeli alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve eksik işlerin davalı tarafça tamamlattırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile akdedilen sözleşmenin sadece B Blok 29 no'lu bağımsız bölüme ilişkin olduğunu, davacının A Blok 37 no'lu bağımsız bölümü inşaat halindeyken satın aldığını, 29 no'lu bağımsız bölümün zamanında teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu taşınmazlarda iddia edildiği gibi eksik işlerin bulunmadığı, taşınmazın halen iskân belgesinin alınmayıp sözleşmenin 14. maddesine aykırılık teşkil ettiği, sözleşmede belirtilen işin bitim tarihi olan 30.04.2012 tarihi ile dava tarihi olan 30.09.2013 tarihleri arasında belirtilen 17 aylık süre için her iki bağımsız bölüme ilişkin toplamda 22.200,00 TL kira bedeli alacağı yönünden davacının zarara uğradığı ve sözleşmede geçen cezai şartın ise şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve gayrimenkulün tapudaki devrinin teslime karine teşkil etmeyeceği ve 30.04.2012 tarihinden önceki teslimi de davalı satıcının ispat edemediği nazara alınarak; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde sadece 29 no'lu bağımsız bölüm satışa konu edilmiş olup, bu bağımsız bölümün 30.04.2012 tarihinde teslim edileceği yazılmış bulunmasına ve ayrıca 37 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili davalının herhangi bir taahhüdünün davacı tarafça ispat edilmemesine göre 37 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili olarakta kira tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.