....
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ... ile davalı yüklenici arasında 28.06.2003 tarihinde arsa payı karşılığı hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 3. kattaki dairede çatı piyesi yapılacağı kararlaştırıldığı halde bunun yapılmadığını, mutfak, banyo ve tuvaletin tavana kadar fayans olması ve odaların tavanlarının kartonpiyer yapılması gerekirken, bu işlerin eksik bırakıldığını, binanın ... pirim borcu ve vergi cezaları bulunduğunu, halen kat irtifanın tesis edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 800,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı işler yönünden 800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... borcuna ve para cezalarına yönelik davanın açılmamış sayılmasına, faiz talebi iddianın genişletilmesi niteliğinde bulunduğundan ve davalı tarafından buna muvafakat edilmediğinden, bu yöndeki istenmin reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 16.04.2014 tarih ve 2013/9257 E., 2014/2979 K. sayılı ilamıyla, sair temyiz itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, arsa payını devretmiş bulunan davacı ...’un sözleşmeden kaynaklanan haklarını da temlik edip etmediğinin ve buna bağlı olarak, davada taraf sıfatı bulunup bulunmadığının incelenmesi, davacı ...’un taraf sıfatı bulunması halinde, bu davacı yönünden de olmak üzere, dava konusu edilen .... borçları ile diğer vergi borç ve cezalarına ilişkin harcın tamamlanması için davacı vekiline süre verilerek re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın .... borçları ile diğer vergi borç ve cezalarına ilişkin istemler yönünden işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde anılan istemler bakımından açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu taleplerle ilgili olarak açıklanan usuli işlemler yerine getirilmeksizin, davanını açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca, yine bu talepler yönünden, davacılar vekiline kesin süre verilmiş ise de, ihtarda, kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının hatırlatılmamasının isabetsiz olduğu belirtilerek, davacılar yararına bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’un sözleşmeden kaynaklanan haklarını temlik etmediği, davada taraf sıfatının bulunduğu, vergi borçları yönünden eksik harcın tamamlandığı gerekçesiyle, davanın kabülü ile 800 TL eksik iş bedeli, 3.807,39 TL vergi borcu olmak üzere toplam 4.607,39 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
.../...
S.2.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.