MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilileri arasında sözlü olarak hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilin hizmeti vermiş olmasına rağmen hizmet bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 20.000,00 TL hizmet bedelinin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir yazılı ya da sözlü hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketten hizmet de alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, svunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın değeri ve davalı tarafın açıkça muvafakatinin bulunmaması sebebiyle davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddolunduğu, davalı şirket yönetim kurulu adına ...'ün yemin edasında bulunduğu, akti ilişkinin varlığının kanıt yükü üzerine düşen davacının, davalı şirket ile danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığı, hizmetin verildiği ve sözleşme bedeline hak kazandığına ilişkin iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy