....
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte müdür olarak görev yaptıkları sırada aynı zamanda kooperatifin inşaatlarını yapan ... Şti'nin sahibi olduklarını, davalıların yükleniciye yaptıkları istihkak ödemeleri üzerinden %5 stopaj keserek vergi dairesine ödemesi gerekirken ödemedikleri için kooperatifin cezalı olarak ödeme yapmak zorunda kaldığını, aynı konuda davalılar ve sahibi oldukları şirket aleyhine ... Mahkemesi'nin 2006/152 Esas, 2006/607 Karar sayılı davanın davalılar aleyhine sonuçlandığını, ancak Yargıtay tarafından usulden bozulduğunu, bozma sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın halen temyiz incelemesinde olduğunu, davalıların 1996 yılından 18.09.1998 tarihine kadar olan dönemde iş karşılığı yapılan ödemelerden %5 stopaj kesmemeleri ve beyanname vermemeleri nedeniyle kooperatifin vergi dairesine 20.615,75 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıların ceza davasında mahkum olduklarını, davalılar hakkında... Mahkemesi'de görülen ilk davanın kabulü üzerine başlatılan takipte bir kısım tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.615,75 TL'nin vergi dairesine yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, icradan tahsil edilen paranın takas ve mahsubunu talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri temyizi üzerine, Dairemizin ilamında belirtilen “ 6762 sayılı TTK'nın 309 ncu maddesinin son fıkrasında öngörülen zamanaşımı sürelerinin dolup dolmadığının her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle 19.12.2012 tarihinde bozulmuştur.
Uyulan bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin davaya konu işlemlerinden kaynaklanan zararı 27.09.1999 tarihinde öğrendikleri, görevi kötüye kullanma suçunun zamanaşımı süresinin....102/4.maddesine göre 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin de TCK 105/2.maddesine göre 7,5 yıl olduğu, zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin bulunmadığı, buna göre davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
.../...
S.2
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy