MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin vekaletname ile gümrük idaresi nezdinde davalı ... Müşavirliğine temsil yetkisi verdiğini, gümrük müşavirliğine ilişkin her türlü görüşme, anlaşma, yazışma ve para transferlerinin diğer muhatapla müşterek çalışan ... A.Ş. İle yapıldığını, müvekkili şirketin ürün ithalatında ürünlerin deniz yolu ile nakledildiğini, işlemlerin gümrük müşaviri sıfatıyla davalı şirketlerce yapıldığını, davalılarca ...numarası yanlış beyan edildiği için müvekkil şirkete 24.303,00 TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, 4458 sayılı Kanun hükümlerine göre tahakkuk ettirilen idari para cezalarında beyan sahibi olarak asıl yükümlü gümrük müşaviri adına beyanda bulunulan şirketlerin ise müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, davalı şirketlerce yapılan yanlış beyandan dolayı tahakkuk ettirilen idari para cezasının müvekkili şirketçe ödendiğini, davalı şirketlere .... 50. Noterliğinden gönderilen ihtarname ile ödenen bu miktarın iadesi istenildiğini ancak davalılarca bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketçe ödenmek zorunda kalınan 24.303,00 TL idari para cezasının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, gümrükleme işlemlerinin davacı beyanları doğrultusunda tamamlandığını, müvekkili şirketlerin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların vekaleten yaptıkları işlerde eşyanın sınıflandırılması yapılırken daha önceki işlemde kullanılan .... numarasının gümrük idaresince kabul edilmiş olması nedeniyle bu ..... numarasını emsal alarak beyanda bulundukları, eşyanın kesin olarak sınıflandırılacağı muhtemel ...'lerden hangisi olacağının tartışmalı olduğu, daha önce gümrük idaresince kabul edilmiş ... esas alınarak beyan yapılmasının vekaleten yapılan işlemde gösterilmesi gereken özen yükümlülüğü gereklerine uygun olduğu, kaldı ki 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181/2-3 maddeleri karşısında sorumluluğun öncelikle davacıda bulunduğu, davalı tarafından gerçekleştirilen işlemlerde özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.