MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ihbar olunan ...'dan kooperatif üyeliğini devraldığını ve bu hususun noter aracılığıyla davalıya tebliğ edildiğini, davalı kooperatif tarafından müvekkiline herhangi bir cevap verilmediği gibi ihbar olunan ...'ın kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, gerek ihbar olunan ...'ın gerekse müvekkilinin aidat borcunun bulunmadığını, ihtarnameler de yer alan borç asıllarına yürütülen faizin de fazla olduğunu, ihraca ilişkin yönetim kurulu kararında borcun hangi aya ait olduğunun belirtilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin devir aldığı kooperatif hissesine ilişkin olarak aidat ve sair borcunun bulunmadığının tespiti ile ...'ın ihraç kararının iptaline ve müvekkilinin ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile ihbar olunan arasında hisse devri sözleşmesi yapılarak müvekkil kooperatife tebliğ edildiğini ancak devrin yönetim kurulu tarafından kabul edilmediğini, ihbar olunanın devri mal kaçırmak amacıyla yaptığını, taraflar arasındaki devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davacının kooperatif ortaklığının başlamadığını, ihbar olun hakkında parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ihraç kararı verildiğini, ihtarnamelerde borç aslına yürütülen faizin genel kurulda alınan karar gereği %10 ve yasal olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, davaya fer'i müdahil olarak katılmış ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile ihbar olunan arasında yapılan devrin geçerli olduğu ve davacının davalı kooperatife borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava; Kooperatife borçlu olunmadığının ve üyeliğin tespiti ile devreden ortak ... hakkındaki ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Devreden ortak ... kooperatif yönetim kurulunca 25.07.2011 tarih ve 96 sayılı yönetim kurulu kararı ile ihraç edilmiş ve ... tarafından ihraç kararının iptali için açılan davanın kabul edilerek ihraç kararının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ihraç kararının iptaline dair karar verilmiş ise de bu karar HMK'nın 297/2. maddesinde belirlenen açıklıkta değildir. Bir mahkeme tarafından daha önce verilen bir karar, başka bir mahkemece yeniden verilemez. Davacının ihracına ilişkin bir kooperatif kararı da olmadığına göre, infazında tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca davalı kooperatif tarafından devrin muvazaaya dayalı olduğu, devreden ortak aleyhine açılan sorumluluk davasından mal kaçırma kastına yönelik bulunduğu savunulmasına rağmen, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamasıda doğru değildir.
Bu nedenlerle, mahkemece kooperatifin bu savunması üzerinde durulup tarafların bu konuya ilişkin delilleri değerlendirilerek, gerekirse kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy