MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı Z.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 13.02.2006 tarihinde davadışı .....'in davalılardan ..... Konut Yapı Kooperatifi'ndeki ortaklık hissesini devir alarak kooperatif ortağı olduğunu, kur'a çekilişi sonucu müvekkilinin halen ikamet etmekte olduğu dairenin müvekkiline isabet ettiğini, elektirk-su-doğalgaz aboneliklerinin de müvekkili adına olduğunu, davalı Z.. A..'ın müvekkiline göndermiş olduğu ödeme emri sebebiyle, anılan taşınmazın davalı .... adına tescil edildiğini öğrendiğini, arsa sahibi olan davalı ....Yapı Kooperatifi'nin davalı yüklenici ..... Yapı Kooperatifi'ne müteahhitlik işini verdiğini, eski yönetim işlemlerinden dolayı kooperatif içinde bulunan 20'den fazla dairenin birden fazla kişiye satıldığını, davalı ....'nın müvekkiline göndermiş olduğu ödeme emri ile sözleşmede satın almış olduğu dairenin 2 yıllık icra bedelini talep ettiğini, davalı ....'nın bu davranışının dürüstlük kuralları ile bağdaşmayıp kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu ileri sürerek, davalı .... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı .....Konut Yapı Kooperatifi vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkili kooperatifin arsa sahibi olmadığını, davacıya kur'a ile isabet eden dairenin tapu tescil işlemlerinin yapılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, diğer davalıların hile ve sahtecilikle tapu tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada daval.... vekili, müvekkilinin A/5 Blok 22 no'lu bağımsız bölümün tapusu diğer davalı ..... adına kayıtlı iken ferdileşme işlemi sonucu bedelini ödemek suretiyle 07.05.2010 tarihinde satın aldığını, TMK'nın 1023. maddesi gereği müvekkilinin iyiniyetli iktisabının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ..... vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu maliki olan davalı ....nın satın aldığı dairenin durumunu araştırmadığı, satış bedelinin de kooperatif kasasına girmediği, bu durumda davalı ....'nın TMK'nın 1023. maddesi gereği iyiniyetli 3. kişi olmadığı, yapılan tescilin yolsuz olduğu, ilk yolsuz devri yapan yönetici....'ın vefat etmesi nedeniyle, hak sahiplerinin haklarına kavuşmalarını çok uzun süre öteleyecek olan ceza davasının da neticesinin beklenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava davalısı...... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ..... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy