MAHKEMESİ: Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/09/2014
NUMARASI: 2013/414-2014/590
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 26.12.2008 tarihinde özel güvenlik görevlisi hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimini gereği gibi ifa ettiğini, davalı yanca 5510 sayılı Kanun kapsamında müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilin hak edişlerinden kesilen 54.730,95 TL alacağın kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafın hak edişlerinden yapılan kesintilerde usulsüzlük olmadığını, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik talepler olduğunu ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sözleşmeyi çekince koymadan imzaladığını ve idarenin fiyat farkı uygulamalarına açıkça muvafakat ettiğini, müvekkilinin kanun, tebliğ ve sözleşme hükümlerine göre işlem yaptığını, kendisine ödenen hak edişlere yazılı şekilde ve süresinde itiraz etmediğini, davacı tarafın kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi talebinin de yasal bir dayanağı bulunmadığını, faizin başlangıç tarihine ve faiz türüne de itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının hazineden aldığı 5 puanlık indirimin davalı idare tarafından davacının hak edişinden kesilmesinin haksız olduğu ve yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 54.730,95 TL'nin dava tarihi olan 18.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan