MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hisse devrine ilişkin protokol kapsamında dava dışı kooperatife ödenen bedelin faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın kooperatifler hukuku ile ilgisinin bulunmamasına göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı gereğince kararın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, dosya Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nca 14.07.2015 tarihinde Dairemize gönderilmiş olup, 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 60. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından verilen kararlar kesin olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin ...Kooperatifi'nde bulunan davalıya ait hisseyi 10.08.2005 tarihinde devraldığını, aralarındaki sözleşme ile, devirden önceki borçların devredene ait olduğunun kararlaştırıldığını, ilgili kooperatif tarafından 2004 yılından beri devam eden bir dava nedeniyle.... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1908 E. sayılı takip dosyasına her üyenin 14.000,00 TL yatırmak zorunda olduğu bildirildiğinden müvekkilinin bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, bu borcun müvekkilinin hisseyi devralmasından önceki döneme ait olduğunu, bu nedenle devreden davalı hakkında .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16592 E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla yaptıkları takibe davalının haksız olarak itiraz edip durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin hisse devrettiği tarihte böyle bir borcun bulunmadığını, borçtan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatife girişinden önceki dönemde borcun doğduğu, önceki dönemde doğmuş borcu ödemek zorunda kalması nedeniyle davalıya rücu hakkının bulunduğu, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddinin gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16592 E. sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin 14.000,00 TL asıl alacak ve 5.176,50 TL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki hisse devrine ilişkin protokol kapsamında dava dışı kooperatife ödenen bedelin faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarı hesaplanmış ve hükme esas alınmış ise de, davalının, davacının.... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1908 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemeyi bilmesinin mümkün bulunmadığı, davacının davalıya dava tarihi itibariyla yürürlükte bulunan TBK'nın 117. maddesi hükmüne uygun temerrüt ihtarı göndermediği gözetilerek, işlemiş faize yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.