Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline tahsis olunan bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini, taşınmazın halen kooperatif adına kayıtlı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun şahsi idari para cezaları nedeniyle davalı belediyenin taşınmaza haciz koyduğunu, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı belediyenin koyduğu haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif cevabında, dava konusu bağımsız bölümün 2000 yılında alınan yönetim kurulu kararı ile davacıya tahsis edildiğini, ancak davacının alt yapı katılım payı, emlak vergisi ve tapu harcını ödemediğinden tapuda işlem yapılamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı belediye vekili haczin 05.04.2012 tarihinde konulduğunu, yasal süresi içinde idare mahkemesinde dava açılmadığını, belediye yönünden görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, ayrıca tapu kayıtlarına göre muhatabın davacı olmadığını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı için hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu kaydi haczin belediyenin idari işlemi ile konulmuş olduğu, İYUK gereğince belediye aleyhinde açılan davada yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, kooperatif aleyhine açılan davanın ise bu davadan tefriki ile mahkemenin yeni bir esasına kaydına, yargılamaya yeni esas üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Talep tapu iptali tescil ve taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Haciz belediye tarafından tahakkuk ettirilen cezanın ödenmemesi nedeniyle konmuş olup talep, verilen cezanın haklı olup olmadığı ile ilgili olmayıp bu ceza nedeniyle konulan haczin kaldırılmasıdır. Bu nedenle davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu ve her iki davanın da birlikte görülmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile haciz yönünden idari yargı görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesi, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.