MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacağından ötürü yapılan haciz sonucu muhafaza altına alınan taşınır mallar üzerine şikayet olunanın da haciz koyduğu ve ilk haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle sıra cetveli düzenlendiğini, fakat haciz konusu malların aynı olmadığını, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelinin şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, haczedilen mallardan değerli olanının her iki tarafça da haczedildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflarca yapılan her iki haciz konusu taşınır malların aynı olduğu, ilk haczin şikayet olunan tarafından konduğunun sabit olması nedeniyle derece kararının şikayet olunanın dosyasından yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.11.2012 tarih ve 4413 E., 6829 K. sayılı ilamıyla, borçlunun taşınır mallarının şikayet olunan tarafından 28.05.2009 ve 13.05.2010 tarihlerinde, şikayetçi tarafından ise 05.05.2010 tarihinde haczedildiği, şikayetçi tarafın, şikayet olunanın ilk haczine konu taşınırlar ile kendi haczine ve şikayetçinin daha sonraki haczine konu taşınırların aynı olmadığı, bu sebeple bedeli paylaşıma konu taşınırlara şikayetçi tarafından ilk kez 13.05.2010 haciz uygulanması ve kendi haczinin de 05.05.2010 tarihli olması nedeniyle sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürdüğü, her ne kadar mahkemece, taşınır malların aynı mallar olduğu yönünde düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmişse de; haciz tutanaklarından şikayet olunanın ilk haczine ve şikayetçinin 05.05.2010 tarihli ve şikayet olunanın ikinci haczine konu olan taşınır malların renk ve tanımlanmasında farklı ifadelere yer verildiği, bu durumda, borçlu şirketin envanter (demirbaş) ve diğer kayıtları üzerinde mühendis bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak borçlunun kayıtlı taşınır mallarının tespiti ile şikayet olunanın 28.05.2009 tarihli haczine ve şikayetçinin 05.05.2010 ve şikayet olunanın 13.05.2010 tarihli haczine konu olan taşınır malların aynı mallar olup olmadığı konusunda haciz tutanakları da incelenip kayıtlarla karşılaştırılmak suretiyle tanzim edilecek rapor sonucunda oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacağı nedeniyle 28.05.2009 tarihinde haczedilen taşınırlar ile 13.05.2010 tarihinde haczedilen taşınırların farklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy