.....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, 05.03.2010 tarihinde .... plakalı aracın yediemin olarak otoparkına bırakıldığını, kendisine yedieminlik ücreti ödenmediği için ... sayılı dosyası ile hapis hakkını kullanarak icra takibi yaptığını, 17.01.2014 tarihinde fiili haciz yapıldığını, alacağın kesinleştiğini, sonrasında .... Müdürlüğü'nün 2014/371 esas sayılı dosyasının talimatı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/217 Tal. sayılı dosyasında satış yapıldığını, satış dosyasından sadece 17.06.2014 – 16.09.2014 arasındaki 510,00 TL yedieminlik ücretinin ödendiğini, talimat dosyasındaki bu hatalı işlem nedeniyle .... karar sayılı dosyası ile yaptığı memur muamelesini şikayeti neticesinde mahkemece hapis hakkını kullanmamış olması nedeniyle kesin olarak talebinin reddedildiğini, yedieminlik ücretinin baki olduğunu, aracın satışının yapıldığı ....esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, yedieminlik ücretinin 4. sıraya konulduğunu, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, İİK'nın 138. maddesi uyarınca yedieminlik ücretinin sıra cetveline konu olmaması gerektiğini ileri sürerek, alacağının sıra cetveline konu edilmeden ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan banka vekili, şikayetçinin talebinin ... Mahkemesi'nin 2014/412 esas, 2014/358 karar sayılı dosyası ile kesin olarak reddedildiğini, derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü yazısında aracın satışından elde edilen bedelden 510,00 TL yedieminlik ücretinin düşüldüğünün belirtildiğini, İİK'nın 140/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin ilk üç sıraya kayıt için muteber olan tarihin, haciz talebi tarihi olduğunu belirterek, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacağının dayanağı olan .... 2013/6333 esas sayılı takip dosyasının hapis hakkı kullanılmak sureti ile rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takip olduğu, 23.01.2014 tarihinde araç üzerine haciz konulduğu, davacının alacağının .... Müdürlüğü'nün 2010/829 sayılı yakalama kararı üzerine ... plakalı aracın 05.10.2010 tarihinde emniyet görevlilerince yakalanarak trafikten men edildiği ve yediemin olarak davacıya bırakıldığı, ... Müdürlüğü tarafından daha sonra araçla ilgili bir işlem yapılmadığı, ....tarafından talimatla yapılmış bir icrai işlem olmadığı, dolayısıyla aracın satışından sonra tüm alacaklılara ödemeye yetmemesi sebebiyle .... esas sayılı takip dosyasında sıra cetvelinin düzenlenirken .../...
S.2
şikayetçinin alacağı İİK'nın 138. maddesi gereğince muhafaza giderlerinden olan yedieminlik ücreti niteliğinde olmadığı, İİK'nın 270. maddesi gereğince hapis hakkının kullanımından kaynaklanan alacak niteliğinde olduğu, satışı yapılan aracın muhafazası için .... Müdürlüğünce şikayetçiye teslim edilerek verilen bir yedieminlik görevinin bulunmadığı, haciz tarihine göre sıra cetvelinin İİK'nın 100. maddesine uygun olarak sıranın düzenlendiği ve bunun yasaya uygun olduğu, şikayetçinin alacağının öncelikli satış giderlerinden olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayeçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.