MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket ile dava dışı borçlu müflis ... arasında, borçlu .....ın portföyündeki müşterilerine .... olarak ....dan tedarik edeceği deniz akaryakıtlarını pazarlama , müşterilere satılacak akaryakıt bedellerini tahsil etme yükümlülüğü getiren sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden, davalı ...'in taşınmazını 75.000,00 TL bedelli ipotek verdiğini, borçlu müflis şirketten doğan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü yönünde açtıkları derdest davada 22.12.2011 tarihli bilirkişi raporu ile 1.906.919,07 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini, davalı ve müflis şirket aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 'ndan az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yasal bir yıllık sürede açılmadığı gibi ipotek talebi 2 yıllık sürede satış istenmediğini ve satış avansı yatmadığı için düşmüş olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının öncelikle alacağı olduğunu ispata mecbur olduğunu, davacının doğmuş bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin 27.02.2010 tarihinde iflas ettiği, davacı alacağı için iflas müdürlüğüne müracaat ettiği, iflas müdürlüğünün davacının masaya kabul edilmesinin istediği tutarın 200.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiği , 2.784.000,00 TL'lik kısmını kabul etmediği, davacı tarafından , iflas müdürlüğü aleyhinde red edilen kısmın kabulü ve iflas masasına kaydı için kayıt kabul davası açtığı ve bu davanın devam ettiği, davacının defter ve cari hesap özeti incelendiğinde 30.12.2008 itibariyle 1.369.000,00 TL kadar .... Şti'den alacaklı olduğunun görüldüğü, işbu alacağın dayanağı 3 adet çek olduğu ve çeklerin 2008 yılında davacı tarafından takibe konu edildiği ve takibin kesinleştiğini, davacının , iflas masası tarafından kabul edilen 200.000.00 TL lik alacağı dışında bakiye 1.712.851,40 TL alacağının bulunduğu bu durumda müflis .... Şti'nin borcunun 75.000,00 TL'lik kısmı için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe davalı tarafın itirazında haklı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
.../...
S.2.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy