MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekili ile davalı şirket ve dava dışı ... arasında çevre danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından işin yerine getirilerek, proje bedelinin faturalandırıldığını ve davalı şirkete gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/7718 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereğince proje bedelinin davalı ... tarafından ödeneceğinin açıkça kararlaştırılmış olduğu, bu nedenle itirazının yerinde olmadığı, takibin, takip talebindeki miktar ve koşullarla devamına, USD alacak yönünden 3095 sayılı yasa gereğince, TL alacak yönünden ise takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan %20 İcra inkâr tazminatı olan; 3.793,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy