MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kooperatif temsilcisi, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatiften iki adet hisseyi devraldığını, 01/09/2008 tarihinde 5 ve 6 numaralı binaların tahsisi müvekkiline yapıldığını, binaların tapusunu alamadığını, müvekkilinin 2012 yılı kurban bayramı öncesinde ... köyündeki yazlıklara gittiğinde komşularının yazlıkları kullananlar olduğunu beyan ettiklerini, bunun üzerine tapudan 27/05/2008 günü kooperatif hisselerinin ferdileştiğini, tapularının çıktığını ve binaların başka kişilere satıldığını öğrendiklerini ileri sürerek fazlaya dair haklarının saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olması kaydıyla şimdilik davaya konu iki adet villanın dava tarihindeki değerinin 50.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif ve davalı ..., davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; kooperatif tarafından 01/09/2008 tarihinden sonra 5 ve 6 numaralı binaların tahsisinin davacıya verildiği ve davacıya geçici üyelik kaydı yapıldığı, davacının bu tarihten sonra davalı kooperatife üyeliği nedeni ile aidat ve borç ödemeleri yaptığı, ancak davacının daha sonraki süreçte davalılar tarafından davalı kooperatife asil üye yapılmadığı, davalı kooperatifin ferdileşmesi sırasında söz konusu bağımsız bölümlerin mülkiyetinin usulsüz olarak dava dışı üçüncü kişilere verildiği, bu durumla ilgili olarak davalı kooperatif yetkilileri hakkında ceza yargılamasına devam edildiği, davacının davalıların kusurlu eylemleri nedeni ile mülkiyetinde hak sahibi olması gereken taşınmazların mülkiyetinden mahrum kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazların dava tarihindeki bedeli olan 150.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının dava konusu alacağa banka reeskont faizi uygulanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Kooperatif temsilcisi, davalı ... ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Davalı ... kendi adına ve davalı kooperatif temsilcisi olarak kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de, 22.01.2018 günlü dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiş olup, temyizden feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı ...'in temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ..., davalı kooperatif yönetim kurulu üyesidir. Bu nedenle yaptığı işlemler davalı kooperatif adına sonuç doğurur. Davalı ...’in görevini kötüye kullanarak davacının taşınmazına sahip olduğu yönünde bir tespit bulunmadığına göre davalı ... hakkında husumet yönünden davanın reddi gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.