(6098 S. K. m. 470) (818 S. K. m. 355)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalılardan ...'ın babası olan ... ile müvekkili arasında 19.07.2010 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının babasının taşınmaz üzerine en geç 15.11.2011 tarihine kadar 5 katlı bina yapılacağı ve bu binadan 3 dairenin müvekkiline verileceği konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin ise bu anlaşmaya istinaden baba oğul olan ... ve ...'ın inşaat konusunda birlikte hareket etmelerinden ötürü dava konusu taşınmazı davalı ...'a tapuda devrettiğini, 15.11.2011 tarihinde yapımının tamamlanması gereken inşaata henüz başlanmadığını, sözleşmenin feshi ile dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarına işlenen arsa payı ve kat irtifaklarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin ... isimli şahısla yapılmasına rağmen ...'ın davalılar arasında yer almadığını, davalıların davacı ile bağlantısının bulunmadığını, tapu kaydında davacı yararına şerh veya teminat ipoteği yer almadığından müvekkilinin iyi niyetli iktisapta bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının talep ettiği dava konusu 131 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacıya ait olmadığını, 12,68 m²'lik 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazın müvekkili tarafından... Belediyesi'nden satın alındığını, 2 parselin tevhid edilerek 131 ada 11 parselin oluşturulduğunu, her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15.11.2011 tarihinde bitirileceği belirtilmiş ise de davalının elinde olmayan mücbir sebeplerden dolayı bitirilemediğini, bir kısım iş ve işlemlerin belediye meclisinin geç karar alması sonucu oluştuğunu, davalının kusurlu olmadığını, bu gecikmenin inşaatın bitim süresi sonuna eklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan tespit ve keşif ile sözleşmede belirlenen tarih geçmiş olmasına rağmen dava konusu parselin halen boş bir vaziyette olduğu, inşaat ruhsatının alınmadığı ve inşaata fiilen hiç başlanmamış olduğu, davacının ise inşaata başlaması için yükleniciye herhangi bir mehil vermediği, yüklenicinin de böyle bir mehil talep etmediği ve sözleşmede de bu yönde bir hükmün yer almadığı, gecikmenin haklı ve makul bir nedeninin olmadığı, tamamen kendi kusuru ile temerrüde düşen davalı ...'ın savunmalarına itibar edilmediği ve davacının fesihte haklı sayıldığı gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, inşaat aşamasından önce arsa sahiplerinin müteahhit adına yapmış oldukları pay devrinin inşaata finansman sağlamak amacıyla yapılmış olduğu, bu durumda üçüncü kişi olan davalının da bağımsız bölümlere hak kazanabilmek için müteahhidin edimini ifa etmesi gerektiğini bildiğinin kabul edildiği, satın alınan payların iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalılara yapılan pay devirlerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafından sözleşmenin feshi talep edildiğine göre, sözleşmenin tarafı olan yüklenicinin davada yer alması zorunludur. 19.07.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici ...'ın davada yer almadığı anlaşılmıştır. Davacı vekiline yüklenici ... aleyhine dava açarak işbu dava ile birleştirilmesini sağlamak üzere süre verilmesi ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı husus yerine getirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekillerinin hükme yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy