MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali, tescil ve tazminat, birleşen 2011/367 Esas sayılı davada tazminat, birleşen 2011/263 Esas sayılı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2011/367 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2011/263 Esas sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin inşaat yapacağını ve sözleşmeye ekli dairelerin müvekkiline verileceğini, müvekkilinin inşaata başladığını ancak ekonomik kriz nedeniyle süresinde tamamlayamadığını, daha sonra eksik işleri tamamlayarak sözleşmeye göre inşaatı bitirdiğini, binanın ruhsatlarının alınır hale getirdiğini, ancak davalıların sözleşme uyarınca müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümleri başkalarına sattıklarını ileri sürerek muvazaa nedeniyle iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, mahkemece muvazaa olmadığına karar verildiği takdirde bu bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle belirlenecek değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların hisseleri oranında alınarak müvekkiline verilmesine, sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gereken ... merkez Koyunoğlu mahallesi ... no'lu parsel, ... no'lu mesken ile ... ve ... no'lu dükkanların ve ... no'lu parselde kayıtlı ... no'lu deponun, ... no'lu dükkanın, ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin ise davalılar adına olan kaydın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/367 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, muris Mehmet Yüklü ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, ... pafta, 70 ada, 42 no'lu parselde B ... bloktaki zemin hariç .... katın davalı tarafından 08.09.2002 tarihinde Mehmet Yüklü'ye satıldığını, bedelin tahsil edildiğini, ancak tapu kaydını vermediğini, bu esnada Mehmet'in öldüğünü, geriye mirasçılar olarak davacıları bıraktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan ....000,00 TL dubleks daire farkı, depo olarak tesis edilen bölümden kaynaklanan ....000,00 TL'nin inşaatın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte daire bedeli ....000,00 TL bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/263 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, muris Mehmet Yüklü ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, sözleşme uyarınca yapılacak binada ... dairenin davacılara kalanının davalıya ait olacağı konusunda anlaşma sağlandığını, dava konusu edilen dairelerin davacılara geç teslim edildiğini, bu nedenle ......2006 ile 31...2009 tarihleri arasındaki dönem için 92.931,00 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada ve birleşen davalarda davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 290.100,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu itibarla davacının .... şahsa satılan dairenin bedelini talep etmekte haklı olduğu, birleşen 2011/367 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza fazladan .... kat yapımı söz konusu olmadığından davacıların sözleşmenin .... maddesine dayanarak % ...,... pay taleplerinin yerinde olmadığı, bodrum katta sığınak yerine bağımsız bölüm yapılmasından dolayı davacıların talep edebilecekleri tazminatın ....171,50 TL olduğu, birleşen 2011/263 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen dairelerin davacılara geç teslim edilmesi nedeniyle davacıların talep edebileceği kira alacağının 114.012,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu olan ... merkez Koyunoğlu mahallesi, 2649 ada da kain ... no'lu parselde bulunan ... no'lu bağımsız bölüm, aynı yer ... no'lu parselde bulunan ... no'lu bağımsız bölüm, aynı yer ... no'lu parselde bulunan ... nolu bağımsız bölüm ve aynı yer ... no'lu parselde bulunan ... no'lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlar için toplam 290.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer taşınmazlar için açılan davanın atiye bırakılması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2011/367 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile, ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında verilmesine, davacıların dubleks daire farkından dolayı taleplerinin reddine, davacıların depo farkından dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, birleşen 2011/263 E. sayılı davanın kabulü ile talep gibi 92.931,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasıdır.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
...-Asıl dava yönünden davacı ... daire ile ilgili talebini atiye bırakmıştır. HMK’nın 123. maddesine göre davacı hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Atiye bırakma davalının açıkça muvafakatına bağlıdır. Somut olayda davacının atiye bırakma talebi ile ilgili davalıların beyanı alınmamıştır.Bu nedenle davalıların muvafakatı alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...-Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/367 E. sayılı dosya yönünden dava konusu taşınmazda ... adet dublex daire yapıldığı sabittir. Dublex daireler yükleniciye aittir. Somut olayda proje tadilatının yapıldığı bilirkişi raporunda belirlenmiştir. Bu yerlerle ilgili ruhsat alınıp alınmadığı, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren imar barışı olarak adlandırılan kanun kapsamında ruhsata bağlanıp .../..
bağlanmadığı, yapılan dublex dairelerden dolayı yüklenicinin arsa sahibi aleyhine fazla kazanç sağlayıp sağlamadığı hususları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.