MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin proje hazırlama ve danışmanlık hizmetleri verdiğini, davalı firma ile 22.03.2013 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, müvekkilinin teknik proje, proje başvuru dosyası ve uygulama projeleri hazırlama işini gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmenin 7. maddesi 4. bendi uyarınca kararlaştırılan müvekkiline ödemesi gereken % 40 hibe desteği tutarını ödemeyerek, temerrüt durumuna düştüğünü, müvekkilinin sözleşmeye konu işleri eksiksiz bir şekilde yaptığı halde hak ettiği bedelin ödenmediğini, .... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi mahiyetindeki proje hazırlama sözleşmesinden kaynaklandığı, ticari nitelikte bir uyuşmazlık ve dava olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasında mevcut.....'nün yazısından davacının ... –....ticaret ünvanıyla ticaret sicilinde kayıtlı olduğu dolayısıyla tacir sıfatını taşıdığı anlaşılmıştır. Her iki tarafın tacir olduğu ve ticari işletmesinden doğan hukuk davaları TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, tarafların tacir oldukları ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- -Kabule göre de, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. madde hükümleri gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu .../...
S.2
gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.