MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/10/2014
NUMARASI: 2013/191-2014/330
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya arama motoru optimizasyonu konusunda hizmet verildiğini, hizmet karşılığı borcun gönderilen fatura ve ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle 6.745,50 TL fatura alacağının tahsili için İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12379 esas sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamı ile % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile 02.07.2012 tarihinde müvekkili şirketin google arama motorundaki hesabının yönetilerek ilgili internet sitelerine reklamlar vermek, markanın tanınmışlığını artırmak gibi görevler için anlaşma yapıldığını, ancak verilen hizmetin faydasız olduğunu, ilgisiz oyun ve bahis sitelerine reklam verildiğini, müvekkilinin bu nedenle 11.536,16 TL zarara uğradığını, davacı tarafça gönderilen faturayı süresi içinde itiraz ederek iade ettiklerini, müvekkilinin yatırımlarının boşa gittiğini, zarara uğradığını, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre; teknik detayların uzman bilirkişi tarafından değerlendirildiği ve davacının 6.745,50 TL asıl alacağının belirlendiği gerekçesiyle, davalının İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12379 sayılı takibe yönelik itirazının dava değeri ve talep dikkate alınarak kısmen iptaline, takibin 6.745,50 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, %20 oranına tekabül eden 1.349,10 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili, hükmü temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesi deftere kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından süresi geçmiş bulunan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir. Davacı bu hizmete ilişkin düzenlediği 22.03.2013 tarihli faturasını davalı yana tebliğ ettirmiş, ancak ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Takibe konu faturanın davalı yanca süresinde itiraza uğradığı da sabittir.
Bu durumda kural olarak davacı fatura konusu hizmeti verdiğini ispatlamak zorundadır. Yargılama sırasında bilirkişiden alınan ve hükme esas oluşturan raporda ise açıkça “dava dosyasında yeterli bilgi bulunmadığı” belirtildikten sonra mevcut bilgiler dahilinde bir kanaat bildirildiği görülmüştür. Bu itibarla, alınan mevcut rapora istinaden hüküm kurulması isabetsizdir. O halde, hükme esas raporda belirtilen eksikliklerin (web sitesi trafiği vb.) giderilmesi hususunda taraflara süre verilerek delilleri toplandıktan sonra bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bizzat bilirkişi tarafından incelemenin yetersiz olduğu ifade edilmesine rağmen aynı rapora dayanılarak hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.