MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2013/337-2014/564
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarında arıza onarım ve bakım işi için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin arıza bakım ve onarım işini yaptığını, işlerin devamı sırasında yapılan hakedişlerin davacıya ödenmesi esnasında davalı tarafından haksız ve yasaya aykırı olarak kesinti yapıldığını belirterek, yapılan kesintiler nedeniyle olan alacağı için icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, yapılan kesintilerin davalı uhdesinde kalmadığını, ilgili kuruma ödendiğini, dolayısıyla davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının görev, zamanaşımı, husumet itirazlarının reddine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, yasa koyucunun amacının, sigortalı işçi çalıştırmayı teşvik etmek olduğu, normlar hiyerarşisine göre öncelikle yasa hükmünün uygulanması gerekeceği, davalı idare tarafından yasal düzenlemelere aykırı bir şekilde davacının hakedişlerinden kesinti yapıldığı, davalının Hazine tarafından karşılanması gereken ve işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden sigorta prim bedellerine karşılık olarak hak edişlerden kesilen parayı ödemekle sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin hak edişlerden yapmış olduğu 38.645,14 TL'lik kesintinin haksız olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 07.06.2013 tarihinde açılmış olup, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir. Mezkûr Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Bu durumda, mahkemece, ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy