MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili, davacı vekili ve müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile arsa sahibi davalılar arasında, 352 ada 2 parsele ilişkin olarak 06.12.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının inşaatı bitirip teslim etmesine ve tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların, sözleşme uyarınca davacıya devri gereken daireleri tapuda devretmediklerini ileri sürerek, B blok 1 ve 2 no'lu dubleks dairelerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 25.000,00 TL'nin yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini, daireleri süresinde teslim etmediğini, binanın iskân ruhsatının halen alınmadığını, iskan ruhsatı, çevre düzenlemesi, SSK prim ve vergi borçlarının davacının yükümlülüğünde olduğunu, bunların ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil vekili, davacı tarafla asli müdahil arasında yapılan 29.03.2007 tarihli sözleşme ile davacıya ait B blok 4 no'lu dubleks dairenin satın alındığını, bedelinin ödendiğini ancak tapunun henüz devredilmediğini ileri sürerek, B blok 4 no'lu dubleks dairenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile asli müdahil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 06.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahiplerine ait olan A bloğun bir kısım eksikliklerle tamamlandığı, ortak alanların tamamlanması ve bloktaki aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesi halinde yapı kullanma izninin alınabileceği, bu durumda davacının 4 adet bağımsız bölümün tapusunu hakettiğinin bilirkişilerce tespit edildiği, asli müdahilin yüklenici davacıdan daire satın aldığı, bedelini ödediği, davacının bir adet bağımsız bölüme hak kazandığı, bunun tapudaki numarasının ise 5 numaralı bağımsız bölüme tekabül ettiği gerekçesiyle, davacının davasının reddine, asli müdahilin davalı ...'a açtığı davasının kabulü ile B blok 5 no'lu dubleks dairenin asli müdahil adına tesciline, diğer davalılar aleyhine açtığı davasının ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, asli müdahil vekili ve davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1-Davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden;
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye isabet eden ve kat irtifakı tesisi sırasında arsa sahibi adına tescil edilen dairelerin, daha sonra sözleşmeye göre, yüklencinin talebi doğrultusunda, onun gösterdiği kişilere satışının yapılması halinde, bu satışın kendi hesabına olmadığı, yükenici hesbına yapıldığı hususunu ispat yükü arsa sahibindedir.
Somut olayda, davalı arsa sahiplerince 4 no'lu dairenin, davacı yüklenicinin hesabına ve onun talebi üzerine dava dışı ...'e satıldığı hususunun, davalı arsa sahiplerince ipatlanması gerekmektedir. Mahkemece bu konuda araştırma yapılmaması doğru olmamıştır.
Yukarıda belirtilen hususlarda mahkemece yapılacak araştırma neticesinde, 4 no'lu dairenin davacı yüklenici hesabına satıldığının anlaşılması halinde bu dairenin teminat dairesi olduğu kabul edilerek, davalı arsa sahiplerinin dairelerindeki eksik işler bedelinin tespiti ile bunun depo edilmesine ya da birlikte ifa kuralı uyarınca aynı anda ifaya karar verilmesi; söz konusu dairelerin davalı arsa sahipleri hesabına satıldığının anlaşılması halinde ise, yine eksik işler bedelinin tespiti ile bu miktarın dairenin değerinden mahsubu ile kalan miktarın davacı yükleniciye iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, asli müdahilin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.