MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalıların kira gelirlerinden mahrum kaldıkları iddiasıyla açmış oldukları davanın kabulle sonuçlandığını, karar müvekkilince temyiz edilmiş ise de, temyiz sonucu beklenmeksizin alacağın tahsili amacıyla müvekkili hakkında icra takipleri yapıldığını, müvekkilinin takip dosyalarındaki borcu ödediğini, kısmende haciz yoluyla tahsil edildiklerini, nitekim Yargıtayca takiplere dayanak yapılan ilamın bozularak bu kez davanın reddi yönünden karar verilerek iş bu kararın da Yargıtayca onandığını, davalıların hiç birinin müvekkili kooperatife geri ödemede bulunmamaları sebebiyle davalılara muhtıralar gönderildiğini, davalılara ödenen toplam 145.154,58 TL'yi 6 yıl müddetle tasarruf etmelerinden dolayı müvekkil kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik davalıların her birinden icranın iadesi yoluyla geri alınan 24.192,43 TL'yi müvekkilnini 6 yıl boyunca tasarruf edememesinden doğan zararının 11.750,00 TL olduğu varsayılarak toplamda 70.500,00 TL'nin 08.04.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay içtihatlarına göre, icranın iadesinde, iade için tebliğ edilen muhtırada verilen sürenin bitimine kadar alacaklının temerrüdünün gerçekleşmeyeceği ancak temerrüt tarihinden sonra doğan zararın talep edilebileceği, buna göre, davalılar tarafından icra dosyalarından tahsil edilen paraların iadesi için gönderilen muhtıraların 25.05.2013 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edilmiş olması ve paralarında en geç 3 gün içinde iade edilmiş olması sebebiyle, davacı kooperatifin davalılardan herhangi bir faiz veya zarar talebinde bulunmasının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili teymiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.