MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenicinin 2 nolu meskenin sahibi olduğunu, meskenin projesinde alt katta bulunan kömürlükleri daire haline getirdiğini ileri sürerek, yapının projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, yapı müteahhidi olduğunu, kat maliki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle davalı yüklenici anlaşma yaptığını, davanın sözleşmeye aykırılıktan dolayı ayıplı mal teslimine ilişkin açılan dava olup, HMK 2 maddesine göre görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, temyiz etmiştir.Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, imalatın projeye uygun hale getirilmesi istemidir. Mahkemece, HMK'nın 2. maddesi gereği mahkemenin görevli olmadığı Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, arsa sahibi ve yüklenici arsaındaki bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda mahkemece Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy