MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu bölgede nazım şehir planına göre Belediye'nin dört kat için ruhsat verdiğini, sözleşmenin 2. ve 12. maddelerine göre, yüklenicinin fazla kat yapmak için proje yapıp ruhsat alması durumunda müvekkiline hissesi oranında daire veya bedelini ödemesi gerektiğini, projeye göre inşaatın 4 kat olması durumunda müvekkiline 2 daire verileceğini, yüklenicinin 7 kat ruhsatı alarak 9 daire fazla inşa ettiğini, ancak fazla kısma ilişkin müvekkiline ayni ya da nakti bir bedel ödemediğini ileri sürerek, 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının arsasına 4 kat yerine 7 kat yapıldığının doğru olmadığını, Belediye'nin 4 kattan fazlası için ruhsat vermediğini, müvekkilinin davacının arsası dışında başka kişilerden de arsa satın aldığını, anayola yakın arsaya belediyenin kot farkı verdiğini, bu nedenle binaya anayol tarafından bakıldığında 7 kat, davacının arsasının bulunduğu yerden bakıldığında 4 kat olarak görüldüğünü, sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen Belediye'den alınan kat irtifası durumunun olmadığını, kat yüksekliğinin sabit kaldığını, alt kısma bodrum tarzında daireler yapıldığını, Belediye'nin kat vermesi durumunda alt tarafa inilmeyip üst tarafa çıkılacağını, davacının dairelerin dağıtımında kur'a çektiğini ve itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.10.2013 tarih ve 6143 Esas, 6114 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, binaların almış olduğu cepheye göre ruhsat izninin belediyece verildiği, davacının parsellerinin cephesinin kuzeye bakan yola bakarak verildiği, buna göre inşaat ruhsatı verildiği, güney kısmında ise kot farkından dolayı davalının 4 kat bodrum yaptığı, bunun ruhsata aykırı olmadığı, davalı kooperatif tarafından davacıya ait arsa üzerinde yapılan binada sözleşme tarihinden sonra herhangi bir fazla kat yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi gereği değerlendirilebilecek herhangi bir fazlalığın olmadığı, iskân verilmemesinin sebebinin davalı kooperatifin .... ve maliye borçlarının ödenmemesi olduğu, bilirkişilerin raporlarının yeterli olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.