...
Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin asıl, itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ....kredi kullandırdığını, ancak kredi borcunun ödenemediğini, bunun üzerine davalı borçlu ve diğer davalı müteselsil kefiller aleyhine takip yaptığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürüp itirazın iptalini istemiş, yargılama sırasında davalılar.... iflas etmesi üzerine davaya bu davalılar yönünden kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı .... kullandırdığını ancak kredi borcunun ödenemediğini, bunun üzerine davalı borçlu ve diğer davalı müteselsil kefiller aleyhine takip yaptığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürüp itirazın iptalini istemiş, yargılama sırasında davalılar....'nin iflas etmesi üzerine davaya bu davalılar yönünden kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Asıl davada talep edilen alacak dava sırasında müflis ....'nin masasına kaydedilmiş, diğer davalılar da itirazlarından vazgeçmişlerdir.
Birleşen davada talep edilen alacak dava sırasında müflis ... masasına kaydedilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden alacağın müflis şirketlerin masasına kaydedilmiş olması ve diğer davalıların itirazlarını geri alması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, birleşen davada alacağın müflis şirketlerin masasına kaydedilmiş olması nedeniyle bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 238.723,57 TL yönünden devamına karar verilmiştir.
.../...
S.2
Kararı, birleşen davada davacı banka vekili birleşen dava yönünden temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı banka vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy