MAHKEMESİ:...
Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde borçlu .... Tic. Ltd. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Borçlu ...., şirketin başvurusu üzerine İcra Mahkemesince üç aylık konkordato mühleti verildiğini, bu mühletin aynı mahkemece iki ay uzatıldığını, rehinle teminat altına alınan borçların hesaba dahil edilmediğini, oylamaya esas olan alacak tutarı olan 627.341,25 TL üzerinden 523.015,87 TL üzerinden kabul gördüğü gibi, on adet alacaklıdan yedi tanesinin kabul yönünde oy kullandığını, konkordato isteyenin hayvancılık sektöründe faaliyet yürüttüğünü belirterek, konkordato teklifinin tastikine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklılar vekilleri, isteme itiraz etmişlerdir.
Mahkemece; dosya kapsamına göre, konkordato talep edenin taşınır ve taşınmazları üzerindeki rehin bedelleri mahsup edildiğinde, kalan değerin yeterli teminatı karşılamadığı, konkordato talep eden şirketin fabrikasını aralarında organik bağ bulunan ....'ne haziran 2003 tarihinde, yani konkordato mühleti içerisinde İcra Mahkemesinden izin almaksızın kiraya vererek devrettiği, bu durumun da İİK'nın 290/2 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, borçlu ....'nin konkordato tastik talebinin reddine, haczi kabil mallarının İİK'nın 301/2. maddesi uyarınca haczine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu..... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borçlu.... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçl..... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.