MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iyileştirme projesinin uygulanabilmesi için talep edilen tedbir kararı verilmesine rağmen davacı şirketin borca batık halinin devam ettiği, varlıkların borçları karşılama oranının giderek azaldığı, uzun süre uygulanan tedbir kararına rağmen şirketin mali durumunda belirgin bir iyileşme sağlanamadığı, iflasın ertelenmesi ile elde edilmek istenen amacın tedbirlerle gerçekleşmesine rağmen iyileşme sağlanamadığından bu şirketin iflas erteleme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği, davacı şirketin fiilen çalışmasının sona erdiği ve çalışamaz duruma geldiği, dolayısıyla iyileştirme projesinin süreç içeresinde etkin bir şekilde yürütülemediği, borca batıklığı gidermede öngörülen şekilde uygulanamadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy