MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı ... ile kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının sözleşmelerden kaynaklanan borcu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir tahsilat yapılmaması üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/6558 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının ... / ...'de olması nedeni ile ... Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, takibe itirazın haklı ve yerinde olduğunu, faiz miktarı ve işlemeye başladığı gün ile BSMV'nin belirsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; kredi sözleşmelerinin davacı bankanın ... Şubesi ile aktedilmiş olması sebebiyle yetki itirazının yersiz olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/637 E. sayılı dava dosyasında davalı şirket hakkında 27.12.2011 tarihinde iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 04.05.2012 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı vekilinin dava devam ederken iflas masasına alacağın kaydı için yapmış olduğu 26.03.2012 tarihli başvurusu üzerine masa tarafından 56.634.256,93 TL alacağın 4. sırada ve nizalı olarak masaya kaydına karar verildiği, sıra cetveli henüz kesinleşmediğinden kayıt kabul isteminin reddedilmiş sayılması gerektiği, davacının müflis şirketten iflas tarihi olan 27.12.2011itibariyle asıl alacak 15.090.133,53 TL, işlemiş faiz 37.355.618,05 TL, BSMV 1.867.780,90 TL ve noter masrafı 2.540,14 TL olmak üzere toplam 54.316.072,62 TL alacağının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 54.316.072,62 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabülüne, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy