T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin .... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ..... Şti. ile davalı arsa sahipleri arasında 09.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, anılan şirketin yine dava dışı olan ..... Şti.’ne 27.04.1999 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan haklarını devrettiğini, bu sözleşmeler çerçevesinde yükleniciye isabet edecek olan 6 nolu bağımsız bölümü müvekkilinin satın aldığını, davalıların açtığı davalar sonunda sözleşmelerin geriye etkili feshi ile müvekkilinin adına tapuda tescilli bağımsız bölümün davalılar adına tesciline karar verildiğini, müvekkilinin dava dışı yükleniciler aleyhine bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili amacıyla başlattığı takibin kesinleştiğini, yüklenicilerin yaptığı kısmi imalat nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiklerini, davalılara İİK’nın 89/1. maddesi anlamında haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalıların bu ihbara haksız itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünden İİK’nın 120. maddesi gereği dava açabilmek amacıyla yetki alındığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 237.250,00 TL’nin davalı arsa sahiplerinden temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı yüklenicilerin belirli seviyeye getirdikleri inşaat nedeniyle alacakları olup olmadığına dair hüküm bulunmadığı, başka bir deyişle tasfiye işleminin yapılmadığının anlaşıldığı, İİK’nın 120/2. maddesi gereğince üçüncü şahsın borçluya olan borçları üzerine konulan hacze iştirak eden birden çok alacaklının bulunması, bunların birlikte hareket ederek üçüncü şahıstaki alacağın tahsilini istemeleri veya bu istemlerini diğer haciz iştirakçilerinden devraldıktan sonra alacak talebinde bulunabilecekleri, dava dışı yüklenicilerin davalılara borçlu olduklarına dair borç ikrarını içeren belge olmadığı gibi, mahkeme kararının da bulunmadığı, yüklenicilerden bağımsız bölüm devralan diğer kişilerin hacze iştirak etmedikleri, iştirak etseler dahi davacı ile birlikte hareket ederek alacak talebinde bulunmadıkları, bu belirlemelere göre, İİK’nın 120/2. maddesindeki dava şartlarının gerçekleşmediği, davacının İİK’nın 89/4. maddesi anlamında talepte bulunmadığı ve davacının İİK’nın 120. maddesi uyarınca dava açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20'er TL harç ve takdiren 248,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy