....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ..... Köyü Toplu Yapısının davalı ... tarafından inşa edildiğini, inşaat aşamasında yapı maliklerinden her biri ile satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, inşaatın teknik şartnameye aykırı olduğunu, eksik ve ayıplı işlerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eksik ve ayıplı işlerden ihaleyi alan dava dışı .... İnş. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, aktif ve pasif husumet sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kat mülkiyetine geçildikten sonra kurulan sözleşme hükümlerine dayandırılmadığı, imalat aşamasındaki eksikliklere dayandırıldığı, bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlere yönelik davaların her kat malikince, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlere ilişkin davanın tüm kat maliklerince açılabileceği, davanın aktif husumet sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.