MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2015 gün ve 2014/3469 Esas, 2015/2290 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında 31.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak, müvekkillerinin, davalılardan kaynaklanan sebeplerle inşaat ruhsatını alamadıklarını, davalıların verdikleri vekaletnameden azlettiklerini, bu arada davalı arsa sahiplerinin başka bir yükleniciyle sözleşme imzaladığını ileri sürerek, uğranılan maddi zarar karşılığı olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, bozma sonrasında 18.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 73.880,73 TL olarak artırmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 03.04.2015 tarih, 2014/3469 esas ve 2015/2290 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre,HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Davada, uğranılan zarar olarak 20.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar, bozulduktan sonra, davacılar vekili 18.09.2013 günlü ıslah işlemi ile talep edilen miktarı artırmıştır. Mahkemece verilen ikinci kararda, ıslah işlemi ile artılan kısmın da tahsili kabul edilmiştir. Bu kararın davalılar vekilince temyizi üzerine, Dairemiz'in 2014/3469 esas ve 2015/2290 karar sayılı bozma ilamında, ıslah işlemine konu miktarın ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığından bahisle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği bildirilmiştir. Ancak, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.05.2016 gün ve 2005/1 E., 2006/1 K. sayılı kararında, 04.02.1948 gün ve 1948/3 esas, 1944/10 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına benzer gerekçelerle “bozma kararı sonrası ıslah yapılamayacağı ve İçtihadı Birleştirme Kararının değiştirilmesinin gerekmediğine” dair kararı gereğince bozmadan sonra ıslah işlemi yapılamayacağından, mahkemece, ıslahla artırılan kısmın bu sebeple reddi gerekir. (HGK 2017/19-820 Esas, 2017/932 Karar; 23. HD. 2015/5272 Esas ve 2017/2159 Karar sayılı ilamları)
Mahkeme kararının, ıslahla artırılan miktara ilişkin olarak, yukarıdaki nedenle bozulması gerekirken, sehven zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğinden bahisle bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, bozma ilamının “2” numaralı bendinin kaldırılarak, mahkeme kararının değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemiz'in 03.04.2015 tarih, 2014/3469 esas ve 2015/2290 karar sayılı bozma ilamının “2” numaralı bendinin kaldırılarak, mahkeme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy