MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların tapu kayıt malikleri olduklarını, 03.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bağımsız bölümlerin paylaşımlarına ilişkin düzenleme yapıldığını, E-3 blok 12 no'lu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın, tapuda kurulan kat irtifakına göre davalıların murisi Menzile Kale adına tescilinin yapıldığını, taşınmazın tapusunun sözleşme gereği devri istenilmesine rağmen devir işleminin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, E-3 blok 12 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmazın da müvekkillerinin murisi ...'ye ait olduğunu, yüklenicinin satış yetkisi aldığı bağımsız bölümler belirtilirken dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacının adının parantez içinde kasıtlı olarak sözleşmeye sıkıştırılarak yazdırıldığını, taşınmaz maliki olan mirasçıların bu hususu gözden kaçırmalarının mümkün olduğunu, sözleşmede dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğu hususunda bir hüküm olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kat irtifak ve paylaşım listesinde davaya konu E3 blok 12 no'lu bağımsız bölümün davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, davacı tarafça, bu daire ile takas edildiği ve yükleniciye verildiği iddia edilen D2 blok 22 no'lu bağımsız bölümün ise davacı adına kat irtifakı kurularak tescil edildiği, davacı taraf, kat irtifakının kuruluşu sırasında davalıların murisi adına tescil edilen dava konusu taşınmazın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet ettiğini iddia etmiş ise de, sözleşmesinin eki niteliğindeki taraflarca imzalanmış, inşa edilecek tüm bağımsız bölümleri kapsayacak paylaşım sözleşmesi ve listesinin sunulmadığı, sunulan tarihsiz ve imzasız belgenin, tüm bağımsız bölümlerin paylaşımını göstermediği, davacı ve dava dışı yüklenici arasında imzalanan 20.05.2007 tarihli takas sözleşmesinde, E3 blok 12 no'lu bağımsız bölüm ile D2 blok 22 no'lu bölümün takas edildiğinin belirtildiği, fakat D2 blok 22 no'lu bağımsız bölümün sözleşme tarihinden önce, davacı tarafından üçüncü kişiye satış yolu ile devredildiği, takas sözleşmesine konu bağımsız bölümün, sözleşme tarihinde davacıya ait olmaması nedeniyle davacının tasarrufta bulunmasının mümkün olmadığı, kaldı ki takas sözleşmesinin davacı ile dava dışı yüklenici arasında imzalanmış olduğu, davalıları bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy