MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı şirketin iflasının açılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borcunun az üstünde öz sermayesi bulunan hakim ortağın alacaklıların alacağını güvence altına alan bağlayıcı bir işleminin dosyaya sunulmadığı, dışarıdan ve bir üretime yönelik olmayan ayrıca alacaklıların alacağını güvence altına aldığına ilişkin somut delilleri taşımayan taahhütlerin iflasın ertelenmesi müessesesi ile amaçlanan hedefe uygun olmadığı, uygun iyileştirme projesinde yer almayan hakim ortağın şirkete maddi destek vereceği yönündeki taahhüdün tek başına alacaklılara güvence sağlamayacağı, taahhütün yerine getirilmemesinin hakim ortak yönünden herhangi bir sorumluluk doğuracağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığı gerekçesiyle, borca batık durumda olan davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasının açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Full & Egal Universal Law Academy