MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili .... . gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin... İnşaatı'nın yapımı için açtığı ihalenin davalı şirket tarafından kazanılması sonunda imzalanan 03.04.2008 tarihli sözleşme ile davalı şirketin 5.499.000,00 TL ihale bedeli ile anılan işi yapmayı üstlendiğini, sözleşmeye göre işin 03.08.2009 tarihinde bitmesinin kararlaştırılmasına rağmen davalının 22.09.2008 tarihli tutanak ile şantiye sahasında herhangi bir çalışma yapmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilince sözleşmenin 16.10.2008 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin 47. maddesi ile sözleşmenin feshi nedeni ile idarenin uğradığı zarar ve ziyanın yüklenici davalı şirket tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, müvekkilince sözleşme konusu işin yapımı için ikinci kez ihale yapılmak zorunda kalındığını, yeni yüklenici şirket ile 6.570.000,00 TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, ilk ihalede ikinci teklifi veren yüklenicinin 5.995.000,00 TL teklifte bulunduğunu, bu iki teklif arasındaki 575.000,00 TL farkın menfi zararları olduğunu, davalıdan alınan 02.04.2008 tarihli ve 330.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun işin haklı nedenle feshedilmesi üzerine irad kaydedildiğini, bu bedel için sözleşmenin 47. maddesi uyarınca güncelleme yapıldığını, güncelleme nedeniyle doğan 18.173,43 TL'den anılan madde uyarınca davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, ayrıca aynı iş için ikinci kez ihale yapılması nedeniyle 1.800,00 TL masraf yapıldığını, müvekkilinin uğradığı tüm bu zararlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 575.000,00 TL'nin 16.10.2008, 18.173,43 TL'nin 04.11.2008 tarihinden, 1.800,00 TL'nin ise 04.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin ifa edilememesinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra inşaat ana kalemlerinde öngörülmesi mümkün olmayan aşırı fiyat artışları olduğunu, işin bu götürü bedelle yapılmasının mümkün olmadığını, bu hususların davacıya bildirilerek sözleşmenin iptal edilerek kesin teminatın iadesinin istendiğini, ancak davacı tarafça hiç bir işlem yapılmadığını, ayrıca birinci ve ikinci ihalenin ve yapılan sözleşmelerin aynı olup olmadığı, farklı projelere ilişkin olup olmadığı konularında da açıklık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
.../...
S.2
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında, ... Tesisi İnşaatı işine ilişkin olarak yapılan 03.04.2008 tarihli sözleşme uyarınca, davacı tarafın davalıya 11.04.2008 tarihinde yer teslimini yaptığı, sözleşme konusu işin öngörülen süre içinde davalı tarafça yapılmadığı, 22.09.2008 tarihli tutanakla bu durumun tespit edildiği, bu nedenle davacı tarafça sözleşmenin feshedilmek zorunda kalındığı, davalı tarafın, ekonomik kriz nedeniyle maliyetlerin arttığı, bu durumun mücbir sebep olduğu belirtilerek sözleşmenin iptali için açtığı davada,... Ticaret Mahkemesi'nce davanın esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kesin hüküm nedeniyle davalının aynı konudaki savunmalarının yeniden değerlendirilemeyeceği, davalının basiretli, öngörülü bir tacir gibi hareket etmediği, sözleşme ile yüklendiği edimi kusuru ile yerine getirmediği, aynı işe ilişkin davalının düşük teklifi nedeniyle ilk ihalede en iyi ikinci teklifin davacı tarafça değerlendirilemediği ve yeniden ihale yapılarak bir başka yüklenici ile sözleşme yapılmak zorunda kalındığı, bu iki ihale arasındaki 575.000,00 TL farkın davacının menfi zararı olduğu, bu zarara ikinci ihale tarihi olan 13.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, sözleşmenin feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektubunun güncellenmesi üzerine çıkan 3.083,42 TL farkın ve ikinci ihale nedeniyle yapılan 1.800,00 TL masrafın da davacı tarafın zararı olduğu, bu zararlardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 575.000,00 TL menfi zararın 13.03.2009 tarihinden, teminatın güncellenmesinden kaynaklanan 3.083,42 TL'nin 04.11.2008 tarihinden, 1.800,00 TL'nin ise 04.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.