MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, bir kısım davalılar vekili ve asli müdahil vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatife ait 44 B Blok bodrum kat 1 no'lu daireyi 75.000,00 TL bedelle satın aldığını, satın alınan konutun ortak yer (sığınak ve depo) olup, bağımsız bölüm niteliğinde olmadığından tapusunun verilemediğini ileri sürerek, bu dairenin tapu k... ın verilmesi mümkün olmadığından ıslahla zemin kat 1 no'lu dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini bununda mümkün olmadığı takdirde, söz konusu dairenin bugünkü değerinin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesi, bunun da mümkün olmaması durumunda devir sözleşmesinin feshi ile 16.07.2008 tarihinde ödediği 75.000,00 TL'nin en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif, ..., ..., ... ve ... vekilleri kooperatif dışındaki müvekkillerinin kişisel sorumluluğunun olmadığını, davacının tahsis işlemi ile kendisine verilen dairede oturduğunu, bu dairenin binanın sığınak ve depo bölümü olarak görüldüğünü, yapı ruhsatının Belediyece iptal edilip yeni yapı ruhsatında daire sayısı 12 olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi yetkilisi, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil vekili, 44 Blok zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün kooperatif adına olan tapu k... ın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 44 B Blok Bodrum Bahçe Katı 1 no'lu daireyi satın alan davacının kooperatife üyeliğinin kabul edidiği, ancak dairenin projede, ortak yer, sığınak ve depo olarak yer alması bağımsız bölüm niteliğinde olmadığı, daire tahsinin yapılamadığı, ıslahla talep edilen kooperatif adına tapuda kayıtlı Zemin Kat 1 no'lu dairenin asli müdahil Rahinde ... 'a tahsis edildiği ve fiilen bu kişi tarafından kullanıldığı, davacı adına devri mümkün olmadığı, tazminat talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle kooperatif dışında, kooperatif başkanı olan ..., başkan yardımcısı ..., muhasip üye ..., ... ve hisse devir işlemini gerçekleştiren ... ve ... İnşaat Şirketi'nin aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle reddine, tazminat talebinden ortağına daire tescil işlemini yerine getirmeyen kooperatifin sorumlu olacağı gerekçesiyle 90.000,00 TL tazminatın taşınmazın boşaltılarak davalı kooperatife teslimi şartı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya ödenmesine, Kooperatif adına tapulu 44 Blok, zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüm tapu k... ın iptali ve tescil talebinin reddine, dosya kapsamına göre asli müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2/a-Asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asli müdahil, iskanında olan 44 B Blok zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün tapu k... ın iptali ile adına tescilini istediği, söz konusu dairenin 17.07.2008 tarihi yönetim kurulu kararı ile asli müdahile tahsis edildiği tartışmasızdır. Bu yerin tapu k... ın kooperatif adına olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kooperatif tarafından kooperatif ortağı asli müdahilin üyelikten kaynaklanan bir borcu olduğu konusunda bir iddiası da mevcut değildir.
Bu durumda mahkemece, asli müdahilin tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 297. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde hiçbir gerekçe göstermeden “Dosya kapsamından“ ibaresi yazılarak talebin reddedilmesi doğru olmamıştır.
2/b-Asli müdahil ve bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2/a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asli müdahil yararına BOZULMASINA, (2/b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ve bir kısım davalılar vekilinin, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.