MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili şirketin 1979 yılından beri inşaat ve taahhüt, yol, su kanolizasyon ve alt yapı işleri yaptığını ancak dünya genelinde yaşanan ekonomik krizden müvekkilinin etkilindiğini ve borca batık hale geldiğini ancak uygulanacak iyileştirme projesi sayesinde bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil alacaklılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.06.2009 gün 2009/5263 E., 2009/5941 K. sayılı bozma ilamına uyularak bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve davacı şirketin borca batık olduğu ancak davacının iyiniyetli olmadığı, projenin yeterli bulunmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.01.2013 gün ve 2012/4430 E., 2013/222 K. sayılı ilamı ile, mahkeme kararı araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Davacı tarafça verilen ara karara rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili talebinde şirketin borca batık olduğu ancak uygulanacak iyileştirme projesi sonucu bu durumdan çıkabileceği için, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece verilen kararların bozulduğu gerekçesiyle Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18.06.2009 gün ve 2009/5263-5941 sayılı ve 30.11.2010 gün ve 2010/12854-13527 sayılı kararları ve gerekçesine Dairemizin 18.01.2013 gün ve 2012/4430 E., 2013/222 K. sayılı ilamlarında davacı şirketin TTK'nın 376 ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca gerçek anlamında borca batık olup olmadığı ve hakkında iflas kararı verilip verilemeyeceğinin tesbit edilemediği hususları vurgulanmış ve Dairemize ait son bozma ilamında davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerinin tesbiti ile iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususlarında yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması vurgulanmıştır.
Davacı şirketin talebi borca batık olan şirketin iflasın ertelenmesine yöneliktir. Davacı şirketin İİK'nın 179 ve TTK'nın 376. maddeleri uyarınca iflasına karar verilebilmesi için borca batıklığın tesbiti şarttır. İflas kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece bu tesbitin yapılması için davacı tarafça bilirkişilerin ücretinin karşılanması için avans yatırılmaması halinde HMK'nın 325. maddesi uyarınca bu giderin ileride ilgili taraftan tahsil edilmek üzere hazineden (suç üstü ödeneğinden) karşılanması gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan yol izlenmek üzere, bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre, bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı düşünme ve değerlendirmelerinde gider avansının davacı tarafça karşılanmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıada açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy