MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 03.08.2009 tarihli sözleşme ile santral sahası temizlik işlerinin yapımının müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalı kurum tarafından 23.12.2010 tarihinde tutulan tutanağa göre, hizmetin sözleşmeye uygun yapıldığının tespit edildiğini, ancak davacı şirkette çalışan 61 işçinin kıdem tazminatı olarak 48.862,13 TL'nin hakedişten kesilerek işçi hesaplarına yatırıldığını, bu işçilerin, ihaleyi yeni alan şirket bünyesinde çalıştırılmaya devam ettirildiğini, işçilerin kıdem tazminatını hak etmediklerini ileri sürerek, yapılan kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firmanın sözleşmesinin 21.08.2010 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle firmada çalışan işçilerin de iş akitlerinin feshedildiğinin bildirildiğini, yapılan kesintinin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne dair verilen kararın dairemizce işçilerin ihaleyi alan yeni işveren bünyesinde çalıştığı ve iş akitlerinin feshedilip feshedilmediği yönünde bir araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; kıdem tazminatı ödenmesine karar verilen 61 adet işçinin davacı şirket çalışanı olduğu, bu işçilerden 47 adedinin 25.08.2010 tarihinde ihaleyi alan dava dışı Taşçıoğulları ... Ltd. Şti.'nin işçisi olarak aynı yerde çalışmaya başladıkları, bu hususun taraflar arasında tartışmasız olduğu, 47 adet işçi için ödenen kıdem tazminatı miktarının 37.829,85 TL olacağı, bahsi geçen 47 adet işçinin, ihaleyi yeni alan şirket bünyesinde kısa bir süre sonra aynı iş yerinde çalışmaya devam etmelerinin işyeri devri niteliğinde bulunduğu, 47 işçi açısından kıdem tazminatı hakkının doğmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.