MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASIL DAVADA
DAVACILAR :....
-KARAR-
1-Dosya gönderme formunda Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu verildiği belirtilmiş olup, dosya içinden 20,00 TL'lik posta pulu çıktığı, Dairemizde duruşma yapılabilmesi için 60,00 TL'lik posta pulu gerektiği saptanmıştır. Taraf sayısına göre 2016 yılı içinde tebligat bedeli artışı da dikkate alınarak dosyadaki tüm taraflara tebligat çıkartılacak şekilde eksik posta pullarının ikmali,
2-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve .... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda, asıl ve birleşen dava tazminat istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili temyiz dilekçesinde asıl ve birleşen davaya ilişkin olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl davada ve hem de birleşen davada verilen hükümleri temyiz ettiği ve her iki davaya yönelik nispi temyiz karar harcını da yatırmasına rağmen tek bir temyiz yoluna başvuru harcı yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilince ayrı ayrı temyiz yoluna başvuru harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili tarafından her iki dava yönünden anılan harç yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava yönünden yatırmadığına ilişkin yazılı .../...
S.2
açıklama alındıktan sonra anılan harcı yatırılmayan dava yönünden temyiz yoluna başvuru harcının yatırması için anılan vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
3- Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde; "Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıki maddeler mucibince tebligat yapılmayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunmayan kimsenin adresi meçhul sayılır. İlanen tebligat, bu maddedeki usuller izlendikten sonra başvurulacak son çaredir. " hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan, Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi de, “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Mahkemece, birleşen davada davalı .... Şti.'nin ticaret sicil adresi celp edildiği halde gerekçeli kararın, bu adreste tebligat yapılamaması üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebliği gerekirken ilanen tebliği usulsüz olmuştur. Bu durumda, mahkemece, gerekçeli kararın birleşen davada davalı.....'nin ticaret sicil memurluğundan bildirilen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçelerinin birleşen davada davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, doysanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy