....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki 25.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkillerine isabet eden 3 adet dairenin 25.01.2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslimin yapılmadığını, her bir dairenin geç tesliminden kaynaklı toplam 12.000 Euro kira alacaklarının olduğunu ileri sürerek; 28.500,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gecikmenin imar planı iptali ile tapudaki isim tashihi işleminden kaynaklı olduğunu, gecikmeden kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalı yüklencinin imar planı yürürlükte iken yapı ruhsatı talebinde bulunmadığı, yine tapudaki isim tashihinin de bir gün gibi kısa süre içerisinde yapıldığı bu yönüyle gecikmenin mücbir sebepten kaynaklanmadığı, sözleşmeye göre her bir daire için 4.000 Euro kira ödeneceği kararlaştırılmış olup, dava tarihine göre gecikme süresi dairelerin teslim edilmesi gereken 25.01.2002 tarihi nazara alındığında 1 yıl 5 gün olup, 3 daire için 12.000 Euro gecikme beledilinin dava tarihi itibariyle 28.747,2 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi gereği gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 25.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde sözleşmeye konu arsanın tek başına inşaat yapımına elverişli olmaması dolayısıyla davalı kooperatifin diğer parsel malikleri ile anlaşma yaparak imara uygun hâle getirip inşaata başlayacağı hususunun düzenlendiği, yine davacı arsa sahiplerine verilecek 3 adet daire niteliğindeki taşınmazın 1 adetinin de tevhit – ifraz olacak 3214 ada içerisindeki taşınmazdan verileceğinin belirlendiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulunun 11.09.2014 tarihli asıl ve 27.04.2015 tarihli ek raporlarından 3214 ada üzerindeki imar planı uygulamalarının devam ettiğinin belirtildiği gözetilerek yüklenicinin tevhit ve ifraza konu 3214 ada içindeki inşaatın gecikmesinden bir kusurunun olmadığı kabul edilerek bu .../...
S.2
bölümden verilmesi kararlaştırılan 1 adet daire niteliğindeki taşınmaz yönünden gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 1 no'lu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy