MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.03.2015 gün ve 2015/1398 Esas, 2015/1646 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...'dan kooperatif üyeliğini tüm aktif ve pasifiyle devraldığını ancak davalı kooperatifin, devreden üyenin aidat borcu bulunduğu gerekçesi ile müvekkilini üyeliğe kabul etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin tespiti ile devredene tahsis edilen dairenin müvekkili adına tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üyeliği devraldığı ...'un müvekkiline aidat borcu bulunduğunu, ayrıca davacının ve üyeliği devredenin karı koca olduklarını ve yapılan işlemin de muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı ...'dan üyeliği hisse devir sözleşmesi ile devraldığı, devredenin kooperatif yönetim kurulu kararı ile sabit ödemeli üye olarak üyeliğe alındığı ve kooperatife borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine ve deveredene tahsis edilen C blok B giriş zemin kat 2 no'lu dairenin davacı adına belirlenmesine dair verilen kararın davalı vekilinin temyiz itirazı sonucu Dairemiz'in 16.03.2015 tarih ve 2015/1398 E., 1646 K. sayılı ilmayla; '' davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile dosya içerisinde bulunan 5 Kasım 2010 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesinde, üyeliği devreden ...'un davalı Kooperatifteki C blok Zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili kooperatifteki hissesini aktif ve pasifiyle davacıya devrettiği belirtilmesine rağmen dava C blok B giriş zemin kat 2 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili açılmış ve mahkemece, C blok zemin kat 2 no'lu dairede keşif yapılmıştır. Dosyada mevcut tapu kayıtlarından keşfe gidilen dairenin 15.11.2011 tarihinde, ferdileşme sonrası ... adına kayıtlı olduğu, mahkemece, öncelikle keşif yapılan yer ile üyeliği devreden ...'a tahsis edilen ve işbu davada talep edilen yerin aynı yer olup olmadığı tespit edilerek, aynı yer olması halinde, mevcut davada malik ...'ın da hukuku etkileneceğinden adı geçen kişi ile ilgili dava açılması için davacıya süre verilmesi ve iki davanın birleştirilerek görülmesi, işbu halde veya farklı yer olması halinde, mahkemece kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturulup davalı kooperatifin, defter, kayıt ve varsa banka kayıtları da incelenerek yönetim kurulunun üyeliği devreden ...'a daire tahsisi yaptığı 08.01.2008 tarihli kararının genel kurulca benimsenip benimsenmediği irdelenerek, davacının üyeliği aktif ve pasifiyle devraldığı hususu ve dava
dilekçesinde peşin ve sabit ödemeli üye olduğunun ve borcu bulunmadığının tespitini talep etmediği hususları da göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Davalı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.