MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ... aleyhine üç ayrı icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili bankaya borçlarını ödememek için diğer davalı ... ile muvazaalı bir borçlanma oluşturduğunu, bu şekilde kendisi hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6658 esas sayılı icra takibi başlattığını, maaşına ve emekli ikramiyesine haciz koydurarak gerçek alacaklı müvekkili bankayı zarara uğrattığını, bahse konu muvazaalı icra takibi kesinleştikten sonra alacaklı görünen davalı ...'in icra dosyasında sadece maaş haczi uygulattığını, diğer yasal yollara başvurmadığını, bu nedenlerle diğer davalının alacağının muvazaalı olduğundan bahisle davanın kabulü ile müvekkili bankaya ait olan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10575 esas sayılı dosyasının 1. sıraya, 2014/10517 esas sayılı dosyasının 2. sıraya, 2014/10578 esas sayılı dosyasının 3. Sıraya alınmasına, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6658 esas sayılı muvazaalı takipten dolayı ödenen 3.540,00 TL'nin müvekkili bankaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kendisinin ... Büyükşehir Belediyesinde kadrolu memur olarak görev yaptığını, eşinin önceleri gelinlik işi ile uğraştığını, ancak işlerinin kötü gitmesi nedeniyle iş yerini kapattığını ve şoförlük yapmaya başladıklarını, 2011 yılında eşinin diğer davalı ile birlikte yanına geldiklerini, eşinin borçlardan kurtulmak için diğer davalıdan borç para aldığını kendisini de kefil olarak gösterdiğini, davalıya olan borçları ödemek için maaşının 1/4'üne haciz konulmasını kabul ettiğini, takibe konu senetlerin sahte olmadığından savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., muvazaa iddiasının doğru olmadığını, diğer davalı ...'nın eşini tanıdığını, durumlarının kötü olması nedeniyle kendilerine yardım ettiğini, ancak borçlarını ödeyememeleri nedeniyle diğer davalının maaşına haciz koydurduğunu, alacağının haklı bir alacak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Yerleşmiş Yargıtay içtihatları dikkate alındığında borcun ve senedin gerçek olduğunun ispat yükünün davalılara düştüğü, sunulan delillerle bu ispatın yapılamadığı, borçlunun bankaya olan borçları sabit olduğu halde 20.04.2014 tarihli senetteki borç sebebini ve senedin geçerliliğini ispatlayamadığından bahisle takibin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı alacaklı ...'a ödenen 3.540,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra dosyaya biriken paraların davacı ...'ın alacağı olan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10575 esas sayılı dosyasına aktarılmasına, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına göre, borçlunun maaşının 1/4'ü üzerine konulan hacizler, borçlunun görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesince sıraya konulmuş olup, davacı tarafça bu sıralamada 1. sırada yer verilen davalı ...’ın alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğü'nce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilere, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğünce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğü'nce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine ... Hazır Beton Ltd. Şti.'ce bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Bu durumda Mahkemenin ... Büyükşehir Belediyesince yapılan bu sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek aynı Kanun'un 142/1. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında olduğu gibi ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu ilkelere göre çözümlenmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy