MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile 28 Şubat 2003 tarihinde, davalı kooperatifteki hisselerini, noterden düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile devir aldığını, devir sözleşmesinin yapıldığı tarihten bu zamana kadar geçen süre içerisinde defaatle bildirilmesine rağmen, davalı kooperatifin devir sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, noter devir sözleşmesi gereğince sözleşmenin yerine getirilerek söz konusu dairelerin müvekkili üzerine devir ve tescili ile bu taleplerinin yerine getirilmesinde hukuken imkan kalmamış olması halinde ise dairelerin ya devir tarihi itibarı ile bedellerinin tespitini ve o günden bu zamana kadar işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini veya dairelerin günümüz rayiç değerlerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı devreden ... arasında gerçekleştirilen kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi tarihinde devreden ...’ın sözleşme tarihi olan 28.02.2003 tarihinde davalı kooperatifin üyesi olmadığı, olmayan bir hakkın devrinin de söz konusu olamayacağı, davacı ve dava dışı ... arasında gerçekleştirilen devir sözleşmesinde taraf olmayan davalı kooperatifi devreden ...'ın devir tarihinde kooperatif üyesi olmaması sebebi ile davalıyı bağlamayacağı, nispi nitelikteki sözleşmenin hüküm ve sonuçlarını ancak taraflar yönünden doğuracağı, üye olmayan bir şahsın devir sözleşmesini yapmış olmasının davacıyı kooperatif üyesi yapmayacağı, davacının tapu iptal ve tescile ilişkin taleplerinin değerlendirilmesi için ancak haklı ve geçerli bir biçimde davalı kooperatifin üyesi olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının bu hususu ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy