MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında güvenlik hizmetine ilişkin 01.01.2012 - 31.12.2013 tarihlerini kapsayan sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye konu işin müvekkili tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, hizmet alım işi sözleşmesinin süresi sona ermeden bir sonraki döneme ait açılan 05.11.2013 tarihli ihaleyi müvekkilinin aldığını, davalı kurum ile 01.01.2014 - 31.12.2015 dönemini kapsayan yeni bir hizmet alım işi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin hizmet alım işi sözleşmesinden ötürü aynı çalışanlar ile işe kesintisiz olarak devam ettiğini, davalı kurumun iş akdi devam etmiş olmasına rağmen çalışan bir kısım personelin kıdem tazminat hakkı doğmadığı halde personelin kıdem tazminatına hak kazandığından bahisle müvekkilinin teminatının nakde çevrilmesi için başvurulması üzerine 50.000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ve hak edişten 1.569,93 TL haksız ve hukuka aykırı kesinti yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinden davalı kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı kesilen ve ödenen 51.569,93 TL'nin 26.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 11.4. maddesi, 31. maddesi ve 36.6. maddesi gereğince, davacı işçilerine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 01.01.2012 - 31.12.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 01.01.2014 - 31.12.2015 dönemine yönelik hizmet alım sözleşmesinin devamı mahiyetinde olmadığı, her iki sözleşmenin ayrı ayrı tarihlerde ihalesinin yapılarak imzalandığı, sözleşmelerin birbiri ile bağlantılı olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 36.6. maddesinde; ihaleye ait sözleşmenin bitiminde o sözleşme kapsamında çalışan işçilerin iş mevzuatına göre hak ettikleri işçi alacaklarının ödenmesinin düzenlendiği, davalı kurumun davacı işçilerine kıdem tazminatı için yapmış olduğu ödemelerin sözleşmenin 36.6. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.