MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini istemiştir.,
Bir kısım müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumunda olduğu, iflas erteleme kararı verilebilmesi için şirketin inandırıcı ve uygulanabilir bir iyileştirme projesinin bulunması gerektiği, davacının projesinde şirket ortağının sermaye taahhüdü dışında somut ve geçerli bir verinin olmadığı, sermaye arttırımı konusunda da alınmış bir kararın bulunmadığı bu nedenle iyileştirme projesinin uygulanabilirliğinin olmadığı gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy